Но это лирика, которая про пути к книгам, а не про саму книгу.
Что касается «Азиля» - очень неоднозначное у меня осталось впечатление.
Внебрачный ребенок Гюго, Матрицы и Миядзаки – такое послевкусие.
А так-то это социальная фантастка в постап антураже.

«Мир после химической войны, уничтожившей хлорофилл. Двести лет стоит на берегу Средиземного моря Азиль — последний уцелевший город, спрятанный под Куполом. Здесь чистый воздух и еда досыта — привилегия богатых градоуправленцев. Здесь в городских катакомбах тихо зреет революция, а в море ждёт Онамадзу — гигантский белый кит. В этом городе среди людей незамеченным бродит Бог.» (с) аннотация

Великолепное всё. Вот, реально, за что ни возьми.
Необычный мир, с массой деталей и мелочей, продуманным мироустройством и, можно было бы говорить о том, что это – не более, чем компиляция уже существующих миров, но подобное не отменяет того факта, что мир Азиля ладно скроен и крепко сшит.
Он достаточно хорошо продуман, поэтому постап очень убедительный. Социальная проблематика – более, чем обширная: неравенство и несправедливость, элитарии против плебса, революции и их лидеры, то, чем можно жертвовать и чем нельзя – количество поднимаемых проблем настолько велико, что получилась целая антология.
Интересные персонажи – целая коллекция человеческих качеств, персонифицированных в отдельных личностях. При этом они объёмны и каждый имеет свою вектор развития.

Приключения – в ассортименте и даже детективная линия наличествует.
Пасхалки, разбросанные по тексту, аллюзии и метафоры. Мифологичность зашкаливает.

Но в какой-то момент этого всего становится слишком много. Наверное, впервые я такое скажу, но концентрация текста настолько велика, что хотелось бы разбавить))) У меня, как читателя не осталось пространства для манёвра. Нет, можно было бы «прочитать пару страниц и отложить на день», но это такой себе вариант, как по мне. А сам текст не предлагает остановок для подумать. Немногочисленные паузы и романтические отдохновения не являются этими самыми остановками, которые нужны для осмысления сказанного. История набрасывает и набрасывает: события, явления, диалоги, мысли, и оставляет читателя лежать под этой грудой.

Возможно, дело в темпе. Возможно, в том, что я люблю книги, в которых автор рефлексивен, а значит так или иначе осмысляет по ходу происходящее. Тут же всё несется вскачь. И всё это происходит в настоящем времени (моё личное «Не люблю!»).

И в каком-то ином случае я бы закрыла на это глаза: есть такие произведения, которые глотаешь, как удав целиком, чтобы ещё долгое время переваривать их, крутя в голове детали. С «Азилем» у меня так не получилось. Ближе к концу мне всё время хотелось взять автора за пуговичку и покрутить её, глядя в глаза: «Стой-стой-стой, двадцатью страницами ранее, вы почему вот это написали, если здесь написали вот это?».
Дальше-больше: в последней трети «Азиля» линии, ещё недавно такие стройные и привлекающие своей логичной складностью, начали наслаиваться друг на друга и путаться. И в тот самый момент, когда хотелось погрузиться в историю глубже, закопавшись внутрь, она зачем-то начала расползаться вширь. Такая вот «мишкина каша» получилась.
Ну, и всё: сюжет провис, а в самых пыльных углах начали клубиться нагнетания ужасов и секс, видимо, как способ прикрыть дырку на обоях.

Но – вот, реально – мир настолько мне понравился и начало было такое мощное, что я готова была вынести за скобки все шероховатости, логические ямы и некоторые поступки персонажей, которые так и норовили вывалиться из образов и творили чо попало. Но конец не оставил мне ни одного шанса.
Deus ex machina в его буквальном воплощении.
И – всё!
Как по мне финал просто обесценил сказанное ранее. Я не против религии, как части идеологии и общественного сознания, и пока звучала тема Церкви, как одного из факторов – было уместно (опять же, священнослужители и их греховные отношения - это особый кинк). Но а) нужное количество правильных жертв будут положены на алтарь и откроется второе дыхание и б) Боженька, как суть всего, лично для меня сделали бессмысленными трепыхания человечков в этой истории.
Возможно, людям, которым близко христианство и спасительство, All you need is love и прочее, эта история ляжет как-то иначе – посылы будут близки. Для меня же, человека рационального, всё слилось в нелогичную сказку.
Красивая, но… сказка.

Понимаю, что такая концовка имеет право на существование – как бы, почему нет-то. Но лично для меня она здорово всё упростила, удешевив.
При этом мне очень понравилась бОльшая часть истории, я познакомилась с новым автором и интерес к творчеству я не утратила.
Вальсируем дальше)

Поэтому все книги (три, если точнее – те, что переведены) – сдержанные и такие… интеллигентные. И имеют при этом достаточно крепкую детективную составляющую.
Возможно, дело в инспекторе – Конраде Сейере. Он не алкоголик и даже не наркоман. У него нет жены, это место вакантно, трам-пам-пам, трам-пам-пам, но есть дочь и её семья, и собака. Он не благостный и не пафосный. Он скучноватый, олдскульный и ненормально нормальный и это уже странно для скандинавского детектива)))
«Глаз Эвы» - самый слабый роман из трёх и я очень рада тому, что уже ко второму роману Карин Фоссум перестала втыкать в текст какие-то ненужные подробности, посторонние детали, отвлекаться и лить воду.
Сама история разворачивается как криминальный роман, в котором повествование идет параллельно расследованию. В какой-то момент обе линии сливаются и на выходе получаем и садовника, и мотив, и всё остальное. Я не знаю, кто писал аннотацию и что же этот кто-то имел в виду под «леденящим ужасом» и «напряжением» (он вообще читал книгу?). Ничего подобного: это – тихий, неспешный и даже ламповый детектив. Очень бытовой и очень жизненный. Про очень обычных людей, которые вытворяют глупости, ведут себя безответственно и нелогично, забывают о главном, подвержены страстям и порокам и при этом они – совершенно обычные люди.
У Карин Фоссум очень лихо получается описывать простых людей. Но в «Глазе Евы» так получилось, что второстепенный план переиграл главный. И те персонажи, которые встречаются только для того, чтобы условно передать чай в поезде, значительно более живые, чем все главные герои. Дальше это сгладится и повествование будет значительно более адекватным.
В серии довольно условная и незначительная сквозная линия, которая касается личной жизни инспектора. Поэтому вовсе необязательно следовать хронологии, как по мне, поэтому первый роман можно пропустить.
Он слишком уж «первый» (хотя, на самом деле, это не так)))))

Карин Фоссум мне продолжает нравится, даже несмотря на явные литературные и сюжетные «недотягивания».
Тот случай, когда книги не идеальны, но в них есть то приятное спокойствие, которое создаёт читательский уют.
В «Не оглядывайся» сюжет крутится вокруг убийства 15-летней Анни: спортсменки, комсомолки, активистки, хорошей дочки и бла-бла-бла. Кто убил, почему убил – не понятно. Знакомые, родители, соседи – детектив достаточно герметичный, поэтому очевидно, что это сделал кто-то из них. Осталось понять – кто. И почему.
Я не знаю, чем руководствовалась Карин Фоссум начав книгу с пропажи другой девчонки – 6-летней малышки Рагнхильд, более того, она этой пропажей закончила предыдущую книгу, создав своеобразный мостик в грядущее, и вернулась несколько раз.
Возможно, «круговая» история шестилетки была призвана насторожить родителей и призвать их быть более осмотрительными и внимательными к своим чадам. Не знаю. Для меня это, как и добрый десяток деталей, которые были озвучены, но никак не сыграли, продолжает оставаться авторским косяком. Я не люблю подобную информационную «бахрому», которая торчит с каждой страницы и раздражает своей неаккуратностью.
А ещё впервые за долгое время встретила термин «монголоид» применительно к «синдрому Дауна». Раритет!

В этот раз Карин Фоссум ударилась в эксперименты. Поэтому вместе с детективом и совершенно бытовыми преступлениями (убита женщина, ограблен банк) в читателя вброшена щепоть иного - потустороннего.
Я не очень люблю расследования, в которых преступник тем или иным способом рассказывает о случившемся, и предпочитаю какую-никакую загадку и стоять с другой стороны следствия. Но в данном случае, загадка тоже будет, а вместе с очень неспешным повествованием и легким налётом камерности, эти рассказы «за жизнь» из первых преступных рук смотрятся органично и очень даже способствуют созданию соответствующей атмосферы.
Впрочем, конечно, это всё для любителей олдскульной «нудятины». Потому что детективы Карин Фоссум (ну, или криминальные истории – видимо, так точнее с этой серией) реально на любителей. В них нет ни крепкой детективной составляющей, ни какой-то деятельной следственной работы. Они не динамичны и такие… странненькие.
Но при всём при этом, среди великого множества криминальных историй, эти выделяются своей приземленностью. В хорошем смысле этого слова. Они просты, они про понятное, никаких изысканных игрищ, события происходят в обычных городах с обычными людьми. И эти люди, и не важно – обыватели они законопослушные или преступники злонамеренные, оказываются очень человечными: со своими страстями, пороками, желаниями, страхами и болью.
Поэтому с Фоссум, как со старым домиком в деревне: жить не захочешь, но нет-нет, да и заглянешь.
Её книги откровенно не дотягивают до уровня годноты, и я не буду печалиться о том, что серия в наличии не полная, но, тем не менее, с удовольствием вернусь к ней, когда (если) инспектора Сейера допереводят.

Тот случай, когда ничего не предвещало, а малость затянутое начало так и вообще шептало «ну, такое», но стоило пролистать первые надцать страниц, как открылся дивный мир маленьких городков, где все друг друга веками знают, а старые скелеты из шкафов вываливаются.
Главная героиня – капитан парижской полиции Ноэми Шастен получает пулю в лицо. «Производственная травма» полностью меняет её жизнь. И чтобы своими жуткими травмами барышня не демотивировала коллег, она была сослана «в деревню, в глушь, в Саратов» – в семистах км от Парижа люди живут практически в прошлом веке))))
Внезапно, посреди пасторали случилось неожиданное: деревенский рыбак вытащил из озера бочку с костями ребенка и заверте…
Очень неплохо. Тот случай, когда и расследование идет последовательно от улики к улике, от свидетеля к свидетелю. И персонажи прекрасно колоритные. И балланс наличествует: детектив, криминальная драма, любовная линия – всему нашлось место и всё уместно.
Сюжет развивается, неожиданные повороты имеются, трупы множатся, и даже мои любимый приём, когда катарсис и развязка не являются окончательным концом – есть.
Всё хорошо.

Начинается со странной девушки – «Некрасивой Офелии», которая пришла к Пуаро с невнятным «я кажется убила человека» и пропала. Кто эта девушка, что за человек убит (было ли вообще убийство или оно – придумка воспалённого мозга), почему все происходит именно так?
Конечно же, Пуаро распутает клубок странностей и загадок. И по пути, несомненно, обнаружится ещё пара трупов.
Это будет то самое расследование, когда очень много всего разного намешано в кучу и эта куча будет просеяна сквозь сито серых клеточек Пуаро. Лишнее отброшено, взаимосвязи и мотив – найдены. Агата Кристи щедро разбрасывает факты, так что читатель тоже может включиться в игру – никаких роялей в кустах, всё очень логично, так что при желании можно преступника обнаружить и самим.
А ещё это одна из историй, где нет Гастингса и есть Ариадна Оливер.
Просто отлично!

Сюжет «Источника лжи» достаточно прост: женщина из состоятельной семьи с трагедией в анамнезе, которую она, как водится, по законам жанра, попыталась залить алкоголем и рецептурными препаратами, как-то проживает свою жизнь. Но брак разрушился, отец имеет наглость жить своими интересами и всё не так. Внезапно перед ней возникает чудо-мужчина, который буквально выхватывает даму из серых унылых будней. Но мы-то знаем, что принцы на белых конях в наших широтах повывелись. Поэтому надо ждать подставы.
Подстава будет.
И вот что могу сказать. Предыдущей книгой, прочитанной мною у Лорет Энн Уайт была «Приманка для моего убийцы» (2015) и её я оценила в 5/10 (в основном за межжанровую раскоряку, предсказуемость и вторичность). «Источник лжи» (2020) мне показался чуточку сильнее. Автор очень старалась сделать книгу интереснее. Да, ей не хватило оригинальности и психологизма. Но Лорет Энн Уайт честно пыталась играть в «вотэтоповороты» и сюжетные твисты, меняя рассказчиков и выдав очень неплохой финал. И это у неё получилось.
Пять лет разницы между книгами, и хотя до экспериментов и свободного полёта пера пока дело не дошло, но чувствуется ощутимый прогресс в части ухода от «я пишу как аккуратная осторожная девочка».
И ещё автору бы немного поговорить со знающими людьми про человеческую природу и психологию – это у неё по тексту провисает, и поступки героев время от времени слишком выбиваются из заявленных образов. Но в целом, ничего.
Что плохо (но это касается не только конкретной книги, это – специфика «женских триллеров): чтобы нагнать атмосферу и поместить читателя внутрь «ужаса ужасного» автор пользуется достаточно эффективным, но уже слишком затасканным приёмом газлайтинга. Прямолинейного и оттого особенно отвратительного: триллер превращается в руководство по доведению человека до нервного срыва. И моя внутренняя этическая составляющая негодовала и тошнилась. Но это вкусовщина и личные предпочтения, потому можно вынести за скобки. Что не личное, а уже вполне конкретно-литературное: в погоне за газлайтингом автор забывается, и в какой-то момент нормально написанная книга превращается в конспект лекций – схематичный и куцый. Середина между «неведением» и «прозрением» провисла вся. Текст становится скорее наброском или черновиком, и для полноты ощущений не хватало только редакторских пометок «вот тут дописать, вот тут налить воды».
Что ещё сильно так себе: детективная часть примитивна. А за приём «а потом пришёл дворецкий и рассказал, что он видел», мне кажется авторам-детективщикам должен быть уготован отдельный котелок.
Минус и минус, но под конец Лорет Энн Уайт выдала свой коронный твист и поэтому общее ощущение осталось «ну, ничего такое».

Незнакомец похищает Скай в день её рождения, пытается её убить, но что-то пошло не так. Поэтому: казнь сменилась на похищение и дальше началось уруру.
Приключения и любовная история в мексиканском антураже, в этом случае играет троп «красавица и пират». Лабутены (спонсор данного произведения, не иначе, так часто они встречаются в тексте) перемежаются бабочками в животе.
Лейла Аттар – тот ещё читер. И чтобы её не обвинили в романтизации насильников, она а) подвела под это дело такую матчасть, что закачаешься, и б) несколько раз повторила «о, божечки-кошечки, это же Стокгольмский синдром». Такая вот психологическая манипуляция, призванная отриать «нет-нет. Это не он, а большая и всепоглощающая любовь!».
Увы. Какой бы ни была история отношений, но похищение+избиения+отрезанный палец – синдром и есть.
Я не знаю, каким хитрым образом это попало в мою читалку. Я была явно в беспамятстве, потому что такую любовную сказочную (а в данном случае ещё и чиклитовую, потому что качеству тканей и стонам по брендам тут выделается достаточно пространства, чтобы припоминать всех шопоголиков) «капитанобладщину» я перестала читать лет в 16.
Но плохо не это, а то, что книга получилась очень слабая в психологическом плане, местами недостоверная. Это не любовная проза, это – романтическая сказка. Поэтому реалистичность там не ночевала и апеллировать к логике бесполезно.
Что ещё плохо: шаблонность и предсказуемость. Настолько, что интрига нулевая.
Неплохо то, что автор обладает лёгким слогом. Написано невесомо, читается мгновенно. Потенциал у автора есть. Проблема в том, что редактор или кто там занимался вычиткой текста, был явно уволен, иначе я не могу объяснить повторы в тексте (некоторые моменты натурально проговариваются по два-три раза. Либо Лейла Аттар была в беспамятстве, либо своих читателей считает рыбками Дори).
Ещё «Лебедь» очень неоднороден. Начало слабое: автор так и не смогла достичь адекватного уровня достоверности, чтобы сцены проживания девушкой похищения и отношений с насильником были убедительны и правдоподобны.
Но потом Лейла Аттар очень неплохо переключает внимание читателя в прошлое, рассказывая про истоки трагедии и выруливая сюжет в сторону безудержной страсти. И эта часть – вполне ничего.
Потом снова провал и в характерах, и в психологии, и в логике.
Потом снова часть повествования ничего такая. Сплошные волны.
Финальный хэппи-энд должен бы привести к слипшемуся читательскому заду. И хотя автор очень старалась добавить щепотку остроты и разбавить этот сахар, но получилось так себе, поэтому «жили они долго и счастливо».
Думаю, любителям любовно-приключенческого жанра, наркокартелий, мексисканских страстей и прочего должно понравиться. Мне – так себе.