09-03-2010 17:06 В думах о родине
А вот интересно, как бы изменились наши дневнички, если бы вдруг ввели такое правило -- в день можно только один комментарий. И не более.
Стали бы они более осмысленными?
Стали бы они более осмысленными?
Комментарии:
они б умерли 
пытаешься наделить смыслом происходящее здесь?
А редактировать единственный можно ж? 
присоединяюсь к Мостаку.
Лучше бы ввели правило "по одной записи в день", например. Это ещё, может, и привело бы к большей осмысленности.
Лучше бы ввели правило "по одной записи в день", например. Это ещё, может, и привело бы к большей осмысленности.
Собственно всех кто хочет "одну запись в день" или "один комментарий в день" - никто вовсе даже и не ограничивает:)
morbid тссс, дай позапрещать че нить, скучно ж, демократию развели тут
ежеди кто-то ищет осмысленности, он читает Достоевского, Толстого и К и осмысливает сколько душе угодно.
а мы тут за пообщаться..)
а мы тут за пообщаться..)
Полагаю, что сразу бы развился "черный рынок", на котором стали бы из-под полы торговать дополнительными комментариями и записями 
дваждырожденный
Милославский попытка -- не пытка, как говоил тов. Сталин :)
the_Dark_One не более 140 знаков!
cassandra некоторые и так по одной записи в неделю делают. Помогает мало :)
morbid это как с диетой у женщин. Тоже вроде как дело добровольное...
Mostack флёйм умер!
Ромашка а мы тут за пообщаться -- не очевидно. Во всяокм случае, не все :)
CaveRunner интересная мысль. Но тогда пришлось бы всем "покупателям" давать свой пароль. Неудобно. :duma:
the_Dark_One не более 140 знаков!
cassandra некоторые и так по одной записи в неделю делают. Помогает мало :)
morbid это как с диетой у женщин. Тоже вроде как дело добровольное...
Mostack флёйм умер!
Ромашка а мы тут за пообщаться -- не очевидно. Во всяокм случае, не все :)
CaveRunner интересная мысль. Но тогда пришлось бы всем "покупателям" давать свой пароль. Неудобно. :duma:
К.
Mikki Okkolo
Да! И не более одного слова!
Таки ты за введение цезуры и прочего тоталитаризма?
Да! И не более одного слова!
Таки ты за введение цезуры и прочего тоталитаризма?
дваждырожденный
Kristian Нет, я против цензуры. Раз уж пошло в эту степь поясню, что я за наличие чётких законов, разъясняющих, что можно, а что нельзя. И за чёткое исполнение этих законов.
Mikki Okkolo Нет, я против цензуры. Раз уж пошло в эту степь поясню, что я за наличие чётких законов, разъясняющих, что можно, а что нельзя. И за чёткое исполнение этих законов.
Это 100% цензура. Примеры:
Про власть плохо нельзя. Про преступления нельзя. И вообще нельзя, кроме раз в день по 140 знаков. Про достижения народного хозяйства - можно больше. И реальные чёткие сроки. И будешь говорить, что это не цензура?
Либо можно говорить все, (всякие личные оскорбления и клевету пусть по судам оспаривают) - либо цензура в любой её степени 
Это 100% цензура. Примеры:
Про власть плохо нельзя. Про преступления нельзя. И вообще нельзя, кроме раз в день по 140 знаков. Про достижения народного хозяйства - можно больше. И реальные чёткие сроки. И будешь говорить, что это не цензура?
Либо можно говорить все, (всякие личные оскорбления и клевету пусть по судам оспаривают) - либо цензура в любой её степени 
Mikki Okkolo А я - люблю пословицу "умный в гору не пойдет, умный гору обойдет". Поэтому люблю иногда элегантно обходить красивой дугой разные глупые законы
дваждырожденный
Mostack ничего подобного. То, что ты описал, это именно закон. Может быть дурацкий и жестокий, но закон. При условии, что он для всех и всегда. Нарушил – неси наказание по этому закону.
А в случае цензуры закон подменяется административным воздействием. Когда сидит в редакции специальный чиновник или просто ретивый сотрудник и постоянно думает «как бы чего не вышло».
В одном случае, закон запрещает писать о Путине плохо. Ок. Написать, что Путин – миллиардер, не есть нарушение этого закона. Что тут плохого? Ни один нормальный суд, если он руководствуется только законом, не усмотрит в этой фразе нарушения.
А вот цензура, даже в отсутствие закона «Про Путина плохо нельзя», обязательно пассаж про «миллиардера» зарубит. Ибо «как бы чего не вышло».
По большому счёту, цензура есть антагонист закона. Это почти всегда беззаконие и произвол.
нитуш вот поэтому я за чёткое исполнение этих законов :)
А в случае цензуры закон подменяется административным воздействием. Когда сидит в редакции специальный чиновник или просто ретивый сотрудник и постоянно думает «как бы чего не вышло».
В одном случае, закон запрещает писать о Путине плохо. Ок. Написать, что Путин – миллиардер, не есть нарушение этого закона. Что тут плохого? Ни один нормальный суд, если он руководствуется только законом, не усмотрит в этой фразе нарушения.
А вот цензура, даже в отсутствие закона «Про Путина плохо нельзя», обязательно пассаж про «миллиардера» зарубит. Ибо «как бы чего не вышло».
По большому счёту, цензура есть антагонист закона. Это почти всегда беззаконие и произвол.
нитуш вот поэтому я за чёткое исполнение этих законов :)
Mikki Okkolo Даже ежли они будут идиотскими? ))
дваждырожденный
нитуш теоретически -- да. А на практике законы всё-же редко бывают такими уж идиотскими :)
Идиотским обычно бывает их применение.
Идиотским обычно бывает их применение.
Mikki Okkolo Да? (засомневалась)... Помню, четала я как-то Налоговый кодекс
дваждырожденный
нитуш НК не читал, но осуждаю :D
Mikki Okkolo А кто-то тут сказал, што на практике законы всё-же редко бывают такими уж идиотскими (тоненько и зловредно злопыхательствует из-за угла)
дваждырожденный
нитуш я бы, конечно, мог поросить разных пыхтящих из-за угла привести конкретный идиотский закон, но лень :)
ёбаный пиздец. Всё только..
[Print]
Duke