Прекрасным языком талантливо написанная история, очень, просто очень добротная матчасть – работа проделана немалая. И будь я любителем
Звягинцева, Лунгина, Серебрякова и других экзистенциалистов, показывающих «реалии русской жизни» (интересно, чем я думала, когда брала в руки книгу автора «Географа»?) мне бы очень понравилось.
В обертку мистико-приключенческого романа завернуто исследование менталитета русской глубинки. Апофеоз вырожденчества.
Тут есть все – болота, торфяники, бывшая зона, жители села, гости из города. Атмосфера безнадеги и беспросветности: алкоголизм и русский мат, изнасилования и убийства, грязь и общее говнище. Настроения соответствующие.
Все это перемежается «познавательными страничками», которые гуглит один из главных героев. Халтурная подача материала, как по мне. Интернетное просветительство.
Герои – прекрасно соответствуют атмосфере все до единого. Поголовно омерзительны.
Но я не люблю дохлых китов на берегах океанов. Я могу посмотреть-прочитать подобное, исключительно для составления впечатления, но и только.
Удовольствия от чтения я не получила – я не люблю истории про деградантов.
А нагугленные историко-культурные сведения мне было читать откровенно скучно.

Собственно, люди с их страхами, желаниями, страстями и ошибками – основное, что есть в книге. Отношения внутри семьи – дивный клубок извивающихся персонажей.
И смерть одного из них, которая была удобна всем оптом и в розницу. Так тоже, оказывается бывает.
Тут не стоит угадывать преступника – Агата Кристи побеспокоилась о том, чтобы догадки не отвлекали от процесса созерцания за террариумом и просто не дает достаточной (да, ладно, хоть какой-нибудь конкретной))) информации до самого конца, иначе чтение превратиться в угадайку.
Надо просто сесть, раскрыть книгу и расслабиться, созерцая)

И, к сожалению, мои опасения оправдались. Вместо чудесного путешествия автора с читателем за руку в поиске ответов на вопросы, вместо открытий и восхищений по поводу того, как же бывает, когда нужный паззл вставляется в картинку вверх ногами, я попала в мир дедушки на завалинке.
Это книга – одна из тех, которые усаживают рядышком и начинают вещать.
«Ой, кто это пролил молоко?» - «Садись, я тебе расскажу. Сначала было слово…»
Возможно, автор экспериментировал с формой. Мне эти эксперименты показались неудачными. Неудачный выбор игры с флешбеками, которые в «деле Квеберта» были уместными, потому что открывали что-то новое, тут же стали скрипом древней калитки. Просто потому что в первой книге читатель участвовал в событиях, тут же возвращения в прошлое стали пережеванной кашей, вкладываемой читателю в клювик.
Неудачным был попсовый подогрев интереса и постоянные завывания автора по поводу Драмы. «оооо, это была Драма, ооооо, это случилось до Драмы».
За такое я бы вообще лишала премий и тринадцатой зарплаты.
Что мне еще показалось странным? То, что персонажи из первой книги ведут себя, как совершенно другие люди.
Например, мама Маркуса. Как из гомофобной истерички она превратилась в мудрую мать семейства, мне не понятно. Сам Маркус, который по версии «Книги Балтиморов» пережил Драму, много лет варился в ней и вообще СТРАДАЛ, внезапно никак не выявил этого страдания в «Деле Квеберта». Балтиморов в «Деле Квеберта» вообще не существует и по отношению к книжному циклу семейная драма стала не просто роялем, а катком, вывалившимся из кустов. И если бы речь шла про некое одиночное событие – ок, такое бывает, наша психика горазда вытеснять и компенсировать. Но как могла пройти мимо такая многолетняя семейная сага?
Если бы это книга была первой книгой цикла, она была бы значительно более органичной. Но все равно, мне кажется, странно, когда подобные события не имеют отражения в дальнейшем. Это не то, что можно просто взять, пережить и забыть.
Что получилось хорошо? Диккер совершенно талантливо – чего не отнять, того не отнять изображает мир своих героев. И дело даже не в том, что он показывает, что нет людей хороших и плохих, а все мы – средоточие полутонов. Но раскрывая мир Балтиморов глазами мелкого Маркуса, он показывает, что величие и прекрасие могут зиждиться на жемчужине, внутри которой непременно окажется мусор. Гниль. Пороки. Грязь – вот в этом Диккер преуспел.
И Драма – истинная драма не в том, что случилось однажды днем, это не День Драмы. А все то, что привело к этому событию. То, что жило внутри каждого участника.
Правда, и тут, Диккер описывает это, как делает «классик литературы». Сама история драмы с ее участниками, мотивациями и поступками – вся ветвь Балтиморов, которая высвечена просто сепией, чтобы отличаться от «живых персонажей», ибо Александры и самого Маркуса это не касается, все эти Балтиморы ведут себя так, как положено литературным персонажам. Они очень удобны. Их приятно изучать на уроках литературы и писать по ним сочинения. Они – продукт филологического образования Автора.
Посоветую ли я эту книгу для чтения? Да. Это неплохая книга. Но она – это уже ремесленничество.
Хорошо, добротно, но не восторг.

Увы. Даже при всей моей любви к стилизациям и интерпретациям, это слабо настолько, что из (возможно) увлекательного авторского эксперимента превратилось в плоское занудное умствование, слившись в бесконечные полупустые разговоры за изысканными яствами.
Слишком прямолинейно. Слишком картонно.
Книга больше напоминает черновик или набросок, но в качестве самостоятельного произведения смотрится банально и блекло.

В этой книге ест давнее преступление, есть таинственные и почти мистические ситуации, есть множество душевных терзаний, есть две временные линии и вотэтоповорот тоже есть.
Но вместе с тем, книга выглядит жалкой «китайской» подделкой. Не буду обвинять Бюсси в плагиате – сюжеты совершенно разные, но при том же объеме средств, книга получилась без огонька, без задоринки.
В ней слишком много инертных сцен, поэтому повествование постоянно проваливается. Она местами затянула, а местами откровенно скучна.
А когда «вотэтоповорот» основывается на притянутых за уши моментах, совсем становится уныло.
Нет, она читабельна и не хуже основной массы литературы. Но это не на книга, которую я буду рекомендовать к прочтению.

Но Флавия все так же приятно социопатична, химия – пусть, я ею и не прониклась, но – занятна. Почему, не самая хорошая – ибо ряд моментов уж совсем невероятен и фантастичен.
Но история 11-летней девочки-детектива из послевоенной Англии продолжает оставаться расслабляющей и ненавязчивой.

когда помимо некоего детективно\фантастического действа происходит что-то, что связано с Сантой.
Так и тут. Это тот самый «рождественский эпизод». Само расследование мне показалось на это раз простоватым, но я получила массу удовольствия с «приклеиванием Санты к трубе».

Если бы я читала это, как задумано (а задумано, как регулярная колонка в журнале – это коллекция очерков и зарисовок), я бы (наверное) получила удовольствие от прикосновения к сиюминутным впечатлениям интересного человека с годным чувством юмора. Это был бы такой милый десерт, который не насыщает, но становится приятным финальным аккордом трапезы. Побаловаться и забыть.
Но собранные в одной книге, эти рассказы, стали вчерашним винегретом. Который вроде бы и ничего ко времени. А вчерашний уже лежалый.
Читать эту книгу, растягивая удовольствие, невозможно. Все же рассказы легки и ненавязчивы – в них нет места для глубоких размышлений, что оправдывало бы котохвостовые потягушки. А один за другим стали чем-то таким, что к финалу было скучно, пусто и оскоминно. Ирония из милой стала глуповатой, темы – бессмысленными и бессодержательными.
И да, сюжета тут нет. А я не большой любитель мозаики.

Прекрасная история о том, как выживать человеку с травмой, когда жизнь делиться на до и после.
Мистика и реализм – все на местах.
Но божечки, как же мне было скучно)
Вот, вроде все хорошо: правильные мысли, выверенные слова, глубина проработки и матчасть, к которой сложно придраться. Но в процессе я не раз подумывала, что пора бы эту тягомотину заканчивать. Печаль еще и в том, что «заканчивать» - весьма условно, потому что книга еще и авторски вторична. Почти все сюжетные линии уже были когда-то Кингом пощупаны и описаны. Поэтому примерно сразу становится понятно, что будет, как разовьется и во что выльется.

Наверное, любители оружия и всякой военщины получат дополнительное удовольствие – все же это не просто пост-ап, но еще и очень сильно боевик, так что теме железа уделяется достаточно много времени. Мне все названия не говорили ни о чем, так что местами лично для меня сюжет провисал. Но то такое.
По сути – мне понравилось. Я люблю истории, в который очень крутой и прозорливый, пронырливый и верткий ГГ (мэрисью, конечно, но мимими же) везде поспел, всех уделал и остался в шоколаде.
Чем плохи подобные мэрисьюшные истории – тем, что остальные персонажи на фоне основного выглядят блекло, картонно и приляпано. Поэтому в трилогии прекрасны только протагонист и антагонисты, все остальные, включая спутников ГГ – это серая масса сливающихся в одно лиц. Тот странный случай, когда даже девушка ГГ просто никакая на фоне «снайпера с двумя детьми».
На деле, все, что касается психологии и раскрытия персонажей – никак.
Но движняк, бегающие слоники, все рушится, выживаем, как можем, новые княжества, переговоры и битвы – вотэтовотвсе – очень и очень годно.
У меня остались вопросы к политической составляющей – как бы там ни было, но самоустранившаяся и пропавшая в никуда власть выглядит странно. Как и ряд других моментов. Но эта книга не про действующую власть.
Вообще, по духу она мне напомнила «Рыцаря Ордена» Садова – тот же подростковый максимализм, те же масштабные прохождения уровней с отличием))

Все тот же юный гардемарин, уровень крутости которого бьет все рекорды. Вот, казалось бы – должен был погибнуть несколько раз за книгу, но – нет. Наш пострел везде просто ух!
Наверное, это основной минус – местами МакКаммон сваливается совсем уж в небывальщину. И проблема даже не в том, что Мэтью невероятно прокачанный персонаж во всех сферах свой жизнедеятельности (как там было у классиков КВНа: «все меня хочут, я себя тоже хочу, оооо, это – чудо! Все меня хочут!»), но и то, что супер-пупер преступный картель выглядит на его фоне детским лепетом на лужайке. Должны бы быть преступники мирового класса по задумке, а на деле – сборище двоечников.

Я понимаю, почему эту трилогию сравнивают с «Эпохой мертвых», обвиняя автора в автоплагиате. Трилогии, на самом деле, очень похожа и сюжетно, и главным героем. Разве что, повествование, которое в первом цикле было многопланово и разбросано по характерам, в этой трилогии свелось к единому герою, уплощено и примитизировано.
Наверное, именно этим объясняется то, что я дочитывала на зубах.
На редкость неприятный тип, этот «герой».
Чем вообще хороши «дорожные истории» и прочие «пути героя» - тем, что герой развивается духовно и приобретает новые умения. Тут же в начале книги мы имеем супер-пупер-дрюпер чела, который вообще не очень понятно, почему не канонизирован – он все может, все умеет, мозг работает, как комп, он прекрасный воин, водит самолет, любое оружие как продолжение рук, он все может предусмотреть и вообще – круче него просто не существует никого. Соответственно, все три книги он ничему не учится, ни к чему не приходит, растет только уровень самолюбования и пафоса. От заламывания лапок на предмет «как же изменился мир, как же изменился я» меня реально подташнивало.
Претензии к книге все те же – неистовое наяривание на оружие и технику. А если выкинуть все эти бесконечные описания автоматов и машин, то останется пшик. Люди – это даже не персонажи. Это картонные фигурки, призванные всего лишь создать некий фон для главного персонажа. Наверное, именно поэтому сам автор не видел своих героев. Иначе бы волосы, которые лезли в глаза девочке Дрике в начале их встречи, не лезли бы к концу их истории – она просто обросла бы к тому времени. И таких ляпов очень, просто очень много.
Сам главный персонаж, впрочем, тоже картонен и безвкусен. Сколько бы он не говорил про жену и детей (не так уж и много, по-чесноку), не верю я. Ну, т.е. чисто по-человечески могу представить, что ему было грустно и одиноко. Но кота (котов) автор описывает значительно более живыми и объемными, чем людей.
Но, даже разбирать поступки этого героя не интересно. Он – картонная фигурка.
Что еще? Рояли в кустах, много, очень много роялей.
На деле, это цикл с нулевой литературной ценностью.
Но как фильмы ужасов категории В и всякие мокбастеры, которые нужны не для того, чтобы получить удовольствие или даже испугаться, а чтобы скрасить вечерок под глажку белья – имеет право на существование.

Я очень настороженно читаю книги иностранных авторов про Вторую Мировую. Ибо там или Холокост и тотальное вынесение за скобки всех прочих, не евреев, или спасение Райана и американцы, выигравшие войну, или еще какая бня.
Поэтому открывала эту книгу с великой опаской.
Лучше бы я это не делала, да.
Потому что американец, рожденный в 70-х и пишущий про немецкого мальчика и французскую девочку, прежде всего американец. Потом он уже писатель.
И, я была готова ему простить многое – книга написана чудесным языком и читается невообразимо легко. И первое время я даже удивлялась этому: с одной стороны - горы трупов, но при этом все так легко и даже приятно читается, без надрыва.
Так что бох с ней, с той невыносимой легкостью, с которой она читается. Фастфуд бывает не только в любовных романах, но и в подобных, псевдовоенных тоже.
Французы, которые сильно грустили, что у них наступили тяжелые времена, потому что нет цветной капусты – ну, ок, чо.

Но есть то, что простить автору нельзя. Нельзя простить «ведра с мертвыми младенцами» на Восточном фронте, которые проходят вскользь – ну, ведра, ну, младенцы, топ-топ маршируем. Потому что они выглядят осквернением, нарочитым осквернением той части войны, которая про СССР, про наших младенцев и нашу историю. Сознательное расчеловечивание, в котором французы и немцы - это такие прописанные няшечки (или не няшечки, но люди, пусть жестокие или еще какие, но люди же), а советские воины, дети - это картонные или деревянные болванки, не имеющие ни лиц, ни биографий, которых не жалко, которых можно. Обрыдаться о невинноубиенной девочке-франуженке непременно нужно. А советские младенцы мертвые валяются в ведрах - ну, чо. Бывает.

И нельзя простить ту легкость, с которой милый немецкий мальчик уничтожал подполье. Он рефлексировал, конечно, но так… ненавязчиво, вынося за скобки и на половинку своей арийской шишечки.

Поэтому даже посыл, с которым автор носится, как с писаной торбой – о том, что маленький человек в жерновах войны всегда будет перемолот, каким бы умным или распрекрасным он ни был – становится ничем.

Для меня этот мальчик не был ни умным, ни потенциально гениальным. Он – солдат Вермахта, прежде всего. Попытки высосать из пальца свет в конце книги, любовь, спасение и все остальное, включая друга, искалеченного в школе – все это должно бы убедить читателя в тонкой душевной организации.
Не убедило.

Мальчик прежде всего был фашистом. И сколько бы слепых девочек он не спас, раскаявшись, не меняет это дела. Потому что были другие девочки.

Но когда автор – сука курляндская, холеру ему в бок – слился в «тысячи изнасилованных немок», представив русских кровожадным похотливым зверьем, я совершенно искренне и от всей полноты души посылаю ему лучи поноса. Мерзкая пиндосская тварь.

Потому что вот на таких пописульках потом и умаляется роль наших воинов. Именно к такой лживой чернухе и апеллируют убогие либерасты. Победобесие у них.

Я редко ругаю книги, особенно, написанные неплохим слогом.
Но эта – продукт жизнедеятельности идеологического опарыша.
И да, я понимаю, за что ему насовали премий. За русофобию.

Невероятно сильная, невероятно честная, жесткая, «голая» книга.
Я очень долго ходила вокруг этой тетралогии – я не люблю длинные семейные саги со множеством действующих лиц (а это все же не 4 книги, которые можно читать, откуда угодно, а единая книга в 4 частях), меня не сильно привлекает итальянская реальность с ее дворами, мафией, страстями и шумными соседями – это просто все не мое, а многочисленные хвалебные отзывы скорее отпугивали, чем привлекали.
Но в какой-то внезапный момент совпали апрель и наш переезд, и мое настроение, и все совпало, и я просто утонула в этой истории.
Это история двух женщин – детство, юность, зрелость, старость. Две жизни, намертво переплетенные между собой. Настолько намертво, что попытки разодраться, чтобы осознать уникальность и самость, проваливаются с треском.
История взросления и становления личностей. История любви, предательств, потерь и побед. Это очень тяжелая история. Но она тяжела ровной в той мере, как история жизни практически любого человека, который живет в эпоху перемен. Тут замешано столько всего, что сложно даже перечислить, не то, что подробно описать. Болезни и рождения детей, измены и ревность, политика – может показаться, что ее невероятно много, но на самом деле, ее ровно столько, сколько просачивается в повседневность любого человека, живущего среди людей. Преступность, правосудие, права человека. Феминизм. Последнее раскрывается со стольких разных сторон, что это может быть гимном феминизму – тому истинному, который видит женщину, а не объект, за который можно бороться.
Две женщины. Хотела бы я написать, что это история их дружбы. Но внутри этой истории столько много болезненного – привязанности, зависимости, потеря личности, поиск себя, манипуляции, соответствие, гонка и конкуренция, что, пожалуй, «дружба» – это последнее, чем я бы назвала эту непростую связь.
Больше похоже на любовь)
Это очень непростая книга. В ней очень, просто очень много героев и ни оного нет проходного. Все важны, все живые и запоминающиеся. Поначалу (когда я читала список действующих лиц, который пытался меня отпугнуть, чем помочь мне проникнуть в этот мир) мне было сложно соотносить кто кому кем приходится. Но уже буквально через несколько страниц все герои располагаются на местах и сюжет начинает разворачиваться с невероятной скоростью. Событие следует за событием и каждое из них логично укладывается в то, что называется «Жизненный путь». Тут нет «вотэтоповоротов». Все очень последовательно. Но это не значит, что статично. Герои развиваются от главы к главе и это одна и те прекрасных историй, которые не предусматривают оценочного суждения. Оно просто бессмысленно и автор талантливо подводит читателя к тому, что составляет здравый подход к жизни. Не надо спешить с выводами. Любой симпатичный герой, может оказаться редкой тварью. А серая мышь раскраситься невероятными красками.
Это очень богатое произведение. В нем очень много всего – слов, образов, описаний, мыслей, чувств.
Вроде бы женщина – одна из двух, Лену, от имени которой ведется повествование, не описывает ничего эдакого, просто свою жизнь, но на выходе получился плотный канат, сплетенный из многочисленных жизненных ситуаций, щедро сдобренный ее размышлениями и очень честными оценками. С ними можно не соглашаться - читателю, с его иным жизненным опытом вообще может казаться, что она ошибается вот тут и вот там. Но и это происходит в рамках общей идеи – не стоит забывать, что повествование ведется от имени Лену и сквозь призму ее восприятия.
Наверное, поэтому я бы с великим удовольствием прочитала бы эту историю с точки зрения второй героини – Лилы.
Лично мне эта история попала просто во все, во что потенциально могла попасть – со всеми размышлениями про людей, дружбу и любовь, зависимость и привязанность, конкуренцией. Отдельно прекрасно то, что огромный пласт посвящен творчеству – писательскому творчеству, что мне близко и понятно. И все, что вертится вокруг темы словотворчества, тоже легло на диво гладко.
Прекрасно. Это реально лучшее, что я читала за этот год.
И эта книга сходу попала бы в список тех книг, что я бы взяла с собой на необитаемый остров, если бы он у меня был)) Ее можно перечитывать десятки раз – столько в ней всего. И каждый раз найдется нечто новое – не сюжетно, а с точки зрения жизненного опыта и резонанса с ним.